El método TOPSIS relativo vs. absoluto

  1. Ceballos Martín, Blanca Alejandra
  2. Lamata Jiménez, María Teresa
  3. Pelta Mochcovsky, David Alejandro
  4. Sánchez Lozano, Juan Miguel
Revista:
Rect@: Revista Electrónica de Comunicaciones y Trabajos de ASEPUMA

ISSN: 1575-605X

Año de publicación: 2013

Volumen: 14

Número: 2

Páginas: 181-192

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Rect@: Revista Electrónica de Comunicaciones y Trabajos de ASEPUMA

Resumen

Los métodos de decisión multicriterio constituyen una herramienta básica para la toma de decisiones en el mundo empresarial. En este trabajo nos vamos a centrar en la aplicación del método TOPSIS analizando el impacto que tiene en los resultados, la utilización de diferentes formas de la matriz de decisión. En primer lugar se utiliza el modo tradicional o relativo y, en segundo lugar, el modo absoluto que tiene en cuenta el rango del correspondiente criterio. Concretamente se pretende realizar un estudio de la repercusión que tiene en el resultado final la elección de un modo u otro realizando las pruebas pertinentes sobre un problema de localización asociado a las energías renovables.

Referencias bibliográficas

  • Hwang, C. and Yoon, K. Multiple attribute decision making: Methods and Applications, (Springer Verlag, New York, 1981).
  • Raiffa, H. and Keeney, R. Decisions with multiple objectives: Preferences and value tradeoffs, (Wiley, New York, 1976).
  • Luce, R. and Raiffa, H. Games and decisions: Introduction and critical survey, (Wiley, New York, 1957).
  • Zeleny, M. Multiple criteria decision making, (McGraw-Hill, New York, 1982).
  • Barzilai, J. and Golany, B. AHP rank reversal, normalization and aggregation rules. INFOR. 32(2) (1994) 57-64.
  • Dyer, J. Remarks on the Analytic Hierarchy Process. Management Science. 36(3) (1990) 249-258.
  • Milani, A. S. Shanian, A. Madoliat, R. and Nemes, J. A. The effect of normalization norms in multiple attribute decision making models: a case study in gear material selection. Structural and Multidisciplinary Optimization. 29(4) (2004) 312–318.
  • Saaty, T. and Vargas, L. G. The legitimacy of rank reversal. OMEGA 12(5) (1984) 513–516.
  • Saaty, T. Rank generation, preservation, and reversal in the analytic hierarchy decision process. Decision Science. 18(2) (1987) 157-177.
  • Saaty, T. and Vargas, L. Experiments on rank preservation and reversal in relative measurement. Mathematical and Computer Modelling. 17(4-5) (1993) 13-18.
  • Saaty, T. L. and Sagir, M. An essay on rank preservation and reversal. Mathematical and Computer Modelling. 49(5–6) (2009) 1230–1243.
  • Schenkerman, S. Avoiding rank reversal in AHP decision-support models. European Journal of Operational Research. 74(3) (1994) 407–419.
  • Wang, Y.M. and Luo, Y. On rank reversal in decision analysis. Mathematical and Computer Modelling. 49(5-6) (2009) 1221–1229.
  • García-Cascales, M. S. and Lamata, M. T. On rank reversal and TOPSIS method. Mathematical and Computer Modelling. 56(5-6) (2012) 123–132.
  • Saaty, T. L. The Analytic Hierarchy Process, (McGraw-Hill, New York, 1980).
  • Saaty, T. L. An Exposition of the AHP in Reply to the Paper ‘Remarks on the Analytic Hierarchy Process’. Management Science. 36 (1990) 259-268.
  • Alonso, J. and Lamata, M. Consistency in the analytic hierarchy process: a new approach. International Journal of Uncertainty. 14(4) (2006) 445-459.
  • García-Cascales, M. S. Lamata, M. T. and Sánchez-Lozano, J. M. Evaluation of photovoltaic cells in a multi-criteria decision making process, Annals of Operations Research. 199(1) (2011) 373–391.
  • Arán-Carrión, J., Espín-Estrella, A., Aznar-Dols, F., Zamorano-Toro, M., Rodríguez, M., y RamosRidao, Environmental decision-support systems for evaluating the carrying capacity of land areas: Optimal site selection for grid-connected photovoltaic power plants. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 12(9) (2008) 2358 – 2380.
  • Cavallaro, F. Fuzzy TOPSIS approach for assessing thermal-energy storage in concentrated solar power (CSP) systems. Applied Energy. 87(2) (2010) 496–503.
  • Chen, S. Hwang, C. Beckmann, M. and Krelle, W. Fuzzy multiple attribute decision making: methods and applications, (Springer Verlag, New York, 1992).
  • Hwang, C.L. and Yoon, K. Multiple Attribute Decision Methods and Applications, (Springer, Heidelberg, Berlin, 1981).
  • Jo, J. H. and Otanicar, T. P. A hierarchical methodology for the mesoscale assessment of building integrated roof solar energy systems. Renewable Energy. 36(11) (2011) 2992–3000.
Fuente de los datos: Dialnet